HYPNOSE et PARANORMAL

“4.274 personnes ont trouvé la mort sur la route en France métropolitaine en 2008, soit une baisse de 7,5% par rapport à 2007, selon les chiffres provisoires de la sécurité routière annoncés récemment par le Premier ministre”. Et où en sont les près de 100 000 blessés ? Quel pourcentage d’invalides à vie ? Quelle sera la part des frais engendrés, assumés par la Sécurité Sociale ? Je crois qu’on manque d’infos !

Le chiffre des morts sur les routes françaises, englobe t-il les morts de personnes étrangères se trouvant en France lors de ces accidents ?

Quel pourcentage pourrait-on observer , des morts en véhicules légers et véhicules de transports en commun ? Il me semble que de nombreux accidents mortels concernaient souvent des autocars, et pas toujours français !

A t-on fait des statistiques de tués par département, par zone noire, par le nombre de morts par accident, les accidents de véhicules isolés, les sur-accidents, etc. ? Pourquoi culpabiliser tous les français de fautes isolées ? Fait -on le nécessaire dans les zones rouges, pour remédier à ce risque ? La simple solution de renforcer les contrôles routiers à ces endroits là, ne semble t-elle pas trop facile ?
Je ne suis pas coupable du fait que mon voisin batte sa femme, mais si j’en donne l’information, les complices sont les pouvoirs publics qui ne donnent pas forcément la bonne suite.

Comme je l’ai lu sur internet, et trouvé très bien raisonné: “A t’on fait un rapprochement avec les périodes d’augmentation du prix du carburant, ayant eu pour répercussion une baisse d’utilisation des véhicules personnels, ou une conduite différente ? Il est trop facile de mettre au compte de la répression et aménagement des lois, la baisse du nombre de morts sur les routes!”.

Doit t-on apposer des images d’accidents mortels sur nos véhicules, comme il est prévu de le faire sur nos paquets de cigarettes sous prétexte que ça nuit à la santé ?

Pourquoi ne pas pas augmenter le prix des voitures pour faire baisser le nombre de conducteurs, et donc faire baisser le nombres de tués … ? Il m’étonne que le ministre de l’écologie n’ai pas pensé à ça !

On en arrive à utiliser des statistiques mensuelles de morts sur les routes, comme on le fait dans les statistiques de bilan financier pour les entreprises. Avec ça, on viendra me dire qu’on fait tout ça pour la préservation de la vie des citoyens ? De plus, certains sont fiers de faire ce genre d’annonces. Il m’arrive de penser à la fameuse “langue de bois”. Oui mais dans quelle “essence” (pour rester dans le monde de l’automobile)?  Surement de l’ébène!

A quoi utilise t-on l’argent de ces répressions, amendes, contraventions radars, taxes carburants, etc. ?
A équiper les routes de nouveaux moyens techniques, ou aménagements ?  Apparemment non !  Voir la carte des zones dangereuses connues en France :

http://www.lejdd.fr/divers/carte-descentes-dangereuses.html

Il est désormais plus facile d’interdire l’accès de tel ou tel endroit à certaines catégories de véhicules (les autres, on s’en fout?), plutôt que de palier aux dangers de ces zones en les réaménageant. Simple, non ?
L’argent de ces amendes et taxes sont des ressources non négligeables pour le Trésor Public ! A quel usage ? Certainement pas pour donner des stages gratuits de perfectionnement de conduite, d’engager des budgets de recherche sur les nouvelles technologies automobiles, et bien d’autres choses plus intelligentes !

Dans le même esprit, le gouvernement semble préférer les voitures polluantes qui lui rapportent de l’argent au travers de l’essence et du harcèlement policier plutôt que d’en dépenser à relancer une industrie nouvelle et propre. Je serais curieux de connaitre le vrai bilan du “bonus-malus” pour les véhicules polluants ou non. D’après un pré-rapport, notre ministre n’a pas pensé au revers de la médaille (on n’est pas tous c… ). Je pense qu’il ne doit pas être fier de ce “fiasco” prévisible, mais pas pour lui.

Et pour les équipements spéciaux, il est bien évident que d’avoir un gilet et un triangle dans sa voiture évitera certainement des accidents, mais ce qui est plus sûr, c’est qu’en rendant l’équipement obligatoire, on a relancé une certaine économie dans le pays, quoique , on a attendu que les automobilistes commencent à s’équiper pour leur signaler, après coup, qu’ils devaient être équipés de ces accessoires, mais obligatoirement avec les caractéristiques européennes …! C’est pas grave, ceux qui auront réagi avant l’annonce, n’auront plus qu’à en équiper nos épouvantails dans les champs .

Et pour revenir sur le tabac, comment peut t-on accuser les fumeurs d’être les responsables des dépenses de santé, engagées pour le traitement du cancer ? Si le tabac est si dangereux, pourquoi ne pas en interdire la vente ? Pourquoi faut-il un responsable à tout pour justifier ses limites, ou ses carences ?

Dans le monde du travail, on pénalise les entreprises qui dépassent un certain nombre d’accidents du travail, par des taxes supplémentaires, afin de “soulager” la S.S. . Ne serait il pas normal de pénaliser les constructeurs automobiles ? C’est malgré tout ces gens là qui sont à l’origine des véhicules impliqués dans les accidents.

Il serait temps de cesser ces renvois de responsabilités qui ne sont finalement qu’un refus de reconnaitre nos incapacités de maitrises des faits !

On interdit toute publicité sur les paquets de cigarettes sous prétexte que leur consommation est néfaste pour la santé du fumeur, et de ceux qui respirent leur fumée. Mais, que doit -on penser des publicités concernant les véhicules automobiles qui sont, eux aussi, impliqués dans les accidents mortels, pour les conducteurs et les usagers de la route? Ne devrait-on pas taxer les publicistes qui participent à la sensibilisation du public?

Le ministre de l’écologie cherche à sensibiliser les usagers de la route pour qu’il en résulte une baisse des morts (pour ses statistiques). C’est bien, mais encore faudrait -il nous donner tous les éléments de réflexions …!

Qu’on arrête enfin de nous prendre pour des “canards sauvages”, et qu’on cesse de nous pomper notre fric avec des taxes d’une autre planète (voir les tentatives de “taxes écologistes”…). On parle du pouvoir d’achat, mais veut -on nous faire gagner plus pour nous taxer plus ?

Gérer les finances, je veux bien, mais de façon “intelligente” et “honnête” serait mieux.
140 000 véhicules de fonctions, appartenant à l’Etat, ça devrait un peu faire réfléchir quand on se penche sur la question. Mes employeurs ne m’ont jamais proposé de véhicule pour mon travail, et bon nombre de travailleurs ne possèdent pas de voiture pour aller travailler …!

Enfin, la liste serait longue s’il fallait en débattre vraiment. On fait toujours appel à la générosité des français, en faisant jouer la corde sensible, mais attention au jour où les français se réveilleront.

Gardons espoir que la lumière divine éclairera les esprits incompétents.

G.J.